17. Hukuk Dairesi 2015/17933 E. , 2018/8066 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin murisi olan ..."un 04/03/2010 tarihinde Türkiye...T.A.O. ... Şubesi"nden 9.600,00 TL tutarında tüketici kredisi aldığını, kredi borçlusu muris ..."un 29/12/2010 tarihinde vefat ettiğini, murisin vefatını müteakip müvekkilleri tarafından davalı ...Ş. ... şirketinden bakiye kredi borcunun ... kapsamında ilgili bankaya ödenmesinin istendiğini, davalı ... şirketinin poliçe başlangıcından önce kanser hastası olduğunun tespit edildiğini ve bu nedenle vefat tazminatının reddedildiğini belirttiğini, müvekkilerinin murisi olan müteveffanın poliçe başlangıç tarihinde kanser hastası olduğuna dair hiçbir bulgunun mevcut olmadığını, bu hususun bilirkişi raporları ve hastane kayıtları ile anlaşılacağını, Türkiye...T.A.O. ... Şubesi"ne müracaat ederek ilgili kredi borcu için bankaya yapılan tüm ödemeleri gösteren makbuzların ve belgelerin verilmesini talep ettiklerini, ancak bu dilekçelerine herhangi bir cevap verilmediğini, bu nedenle sigortalı murisin ölümünden sonra ilgili bankaya tam olarak ne kadar ödeme yapıldığı hususunun bilinmediğini, davayı şimdilik 3.766,85 TL bedel üzerinden ikame ettiklerini belirterek 3.766,85 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari
reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesine, diğer ödemeler hususunda ve dava tarihinden sonra yapılacak ödemeler ile ilgili olarak talep ve dava açma haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiş, 11.12.2014 havale tarihli ıslah dilekçesinde, davalarını 6.635,30 TL olarak ıslah ettiklerini belirterek 3.766,85 TL"nin dava tarihinden itibaren, bakiye 2.868,45 TL"nin ise ıslah tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesine, dava tarihi olan 16/02/2012 tarihinden sonraki ödemeler için de ek dava açma haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini, ıslah dilekçesine karşı da zamanaşımı itirazında bulunarak ıslah talebinin reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacıların 3.766,85 TL talep etmekte haklı oldukları ve bu miktarı veraset hisseleri oranında davalıdan talep edebilecekleri, ancak ıslah dilekçesi ile talep edilen 2.868,45 TL yönünden talebin zamanaşımına uğradığı bu nedenle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinin hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 29,10 TL fazla alınan temyiz peşin harcın temyiz eden davacılara geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 257,31 TL temyiz peşin harcın onama harcına mahsubuna, 20/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
