MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 944 ada 466 parsel sayılı taşınmazın 1154/2568 oranında paydaşı iken davalı ..."ın bahse konu taşınmazı bir suç örgütü vasıtasıyla tehdit etmek ve taşınmazın gerçek değerinin çok altında bir bedel ödemek suretiyle 17.10.2002 tarihinde devraldığını, daha sonra davalı ..."in davaya konu taşınmazı muvazaalı olarak kardeşi diğer davalı ..."ye 08.11.2006 tarihinde devrettiğini, temlik tarihinde 17 yaşında olduğunu ve tapuda devir yapma ehliyetine haiz olmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına kayıtlı olan 1154/2568 payın iptali ile adına tesciline, mümkün olmaması halinde taşınmazın dava tarihindeki değerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, dava konusu taşınmazın 17.10.2002 tarihinde davacı tarafından 155.000,00 TL bedelle davalı ..."e satıldığını, davalı ..."in de tüm hisseleri elinde topladıktan sonra taşınmazın tamamını 08.11.2006 tarihinde 250.000,00 TL bedelle davalı ..."e temlik ettiğini, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan