Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1-1. cümle, TCK’nın 62/1, 51/1-3-7-8, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Bozdoğan Asliye Ceza Mahkemesinin 19/12/2017 tarih, 2017/251 Esas, 2017/409 Karar nolu, CMK’nın 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanmasına ilişkin kararının dairemizin 05/09/2018 tarih, 2018/4275 Esas, 2018/7772 Karar nolu ilamı bozulmasına karar verildiği, dolayısıyla temyize konu hükmün, CMK’nın 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanmasına ilişkin olmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki I ve II nolu bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin; zamanaşımı süresinin dolduğuna, teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan vekilinin; alt hadden ceza tayin edilmemesi gerektiğine, erteleme hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Bozdoğan Asliye Ceza Mahkemesinin 19/12/2017 tarih, 2017/251 Esas, 2017/409 Karar nolu hükmünün, dairemizin 05/09/2018 tarih, 2018/4275 Esas, 2018/7772 Karar nolu ilamı ile; “Kazı mahallinin, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğu dikkate alındığında, sanığın eyleminin, suç tarihinde yürürlükte olan aynı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişmeden önceki 74/1. cümlesine ve suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik 74/1-1. cümlesine temas eden suçu oluşturduğu, 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişmeden önceki 74/1. cümlesinde, “iki yıldan beş yıla kadar ağır hapis ve elli bin liradan iki yüz bin liraya kadar adli para cezası” yaptırımının öngörüldüğü, buna karşılık, aynı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik 74/1-1. cümlesine göre iki yıldan beş yıla kadar hapis cezasına hükmolunacağı anlaşılmakla; adli para cezası öngörülmemesi nedeniyle lehe olan 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik 74/1-1. cümlesi uyarınca sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, lehe kanun karşılaştırması yapılmadan ve kazı mahallinin 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamı dışında kalması halinde uygulanma olanağı bulunan aynı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişmeden önceki 74/2. cümlesi uyarınca yazılı şekilde hüküm tesisi...” gerekçesi ile bozulmasına karar verildiği, her ne kadar mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik 74/1-1. cümlesi gereğince sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de; anılan maddede suçun yasal alt sınırının 2 yıl hapis cezası olarak belirlendiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde, temel cezanın 1 yıl hapis cezası olarak tayini,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1. paragrafında yer alan " 2863 sayılı kanunun 5728 sayılı kanun ile değişik 74/1-1 cümle maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri dikkate alınarak takdiren ve asgari hadden ceza tayini ile sanığın 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına," ibaresi çıkarılarak, yerine “ 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik 74/1-1. cümle maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri dikkate alınarak takdiren ve asgari hadden ceza tayini ile sanığın 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi, hükmün 2. paragrafında yer alan “5237 sayılı TCK 62. maddesi uyarınca sanığın yargılama sırasında dosya kapsamına yansıyan saygılı tutumu, pişmanlık belirten olumlu hal ve tavırları, açık ve samimi ikrarı lehine takdiri indirim sebebi sayılarak verilen cezası takdiren 1/6 oranında indirilerek 10 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” ibaresi çıkarılarak, yerine “5237 sayılı TCK’nın 62. maddesi uyarınca sanığın yargılama sırasında dosya kapsamına yansıyan saygılı tutumu, pişmanlık belirten olumlu hal ve tavırları, açık ve samimi ikrarı lehine takdiri indirim sebebi sayılarak verilen cezası takdiren 1/6 oranında indirilerek 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi, hükmün 2. ve 3. paragrafının arasına “5271 sayılı CMUK"un 326/son maddesi dikkate alınarak, sanık hakkındaki 10 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün İNFAZ AŞAMASINDA GÖZETİLMESİNE” ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.