13. Hukuk Dairesi 2015/32114 E. , 2015/37946 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankanın ...Şubesinden 12/05/2008 tarihinde 145.000 TL konut kredisi kullandığını, bu kredi nedeniyle 4.500 TL dosya masrafı kesintisi yapıldığını, 18/03/2010 tarihinde ve 11/01/2011 tarihinde yeniden yapılandırma yapıldığını, ilk yapılandırma sırasında 3.470,64 TL dosya masrafı, ikinci yapılandırma sırasında da 3.006,54 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek toplam 10.827,18 TL"nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 5.506,88 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, krediyi iki kez yapılandırdığını, kredinin kullanımı ve yapılandırmalar sırasında kendisinden 10.827,18 TL kesinti yapıldığını belirterek yapılan bu kesintilerin davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesi doğrultusunda davacıdan yapılan kesinti miktarının 5.506,88 TL olduğunun belirlendiği gerekçesiyle bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de; hükme esas alınan 05.08.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre; kredinin ilk kullanımı sırasında davalıdan tahsil edilen 4.350 TL, ilk yapılandırma sırasında tahsil edilen 1.656,88 TL ile ikinci yapılandırma sırasında tahsil edilen 500 TL"nin herhangi bir belgeye dayanmadığı ve davalıdan haksız olarak tahsil edildiği belirlenmiş, ancak bu miktar maddi hata sonucu 5.506,88 TL olarak rapora yazılmış, mahkemece de bu miktar esas alınarak hüküm kurulmuştur. Hal böyle olunca mahkemece davacıdan haksız yere alınan 6.506,88 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 5.506,88 TL"nin tahsiline bir karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek örülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yerolmadığına, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verild.
