MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların davalı şirket ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2013/94 esas sayılı dosyası ile borçlu şirket hakkında dava açtıklarını ve ilamı ... 3. ... Müdürlüğü"nün 2013/12953 sayılı dosyası ile takibe koyduklarını, takibin semeresiz kaldığını, davacının dava konusu taşınmazdaki hissesini diğer davalı ..."a devrettiğini devrin mal kaçırmak amacıyla yapılıp muvazaalı olduğunu belirterek tasarrufun iptalini talep tmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı üçüncü kişinin iyi niyetli olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava İİK"nın 277. madde ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İİK 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların
geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.
Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki ... takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması, borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması ve davanın beş yıllık hakdüşürücü süre içinde açılmış olması gerekir. Bu önkoşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.
Mahkemece davacının satıştan haberdar olması ve davalı üçüncü kişinin iyi niyetli olması gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiş ise de; İİK"nun 277/1. maddesinde tasarrufun iptali davasını; “Elinde muvakkat yahut kati aciz vesikası bulunan alacaklı”nın açabileceği belirtilmektedir. Somut olayda ilgili ... dosyasında davacı alacaklının aciz vesikası talebi reddedilmiş olup, aciz vesikası yerine geçebilecek menkul haczi de yapılmamıştır. Aciz vesikası bulunmadığından ön koşul yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde red kararı verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de; sonuç itibarı ile davanın reddine dair verilen karar isabetli olup, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmemiştir. (HUMK. 438 mad.,HMK. Geçici 3/2 md.)
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın gerekçesi değiştirilerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 20/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.