MAHKEMESİ : FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2015 tarih ve 2014/178-2015/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ...’in önce gerçek kişi olarak, sonrasında da sahibi ve ortağı olduğu diğer müvekkili şirketle çeşitli yapıştırıcılar, tutkal, deniz tutkalı, hızlı yapıştırıcı ve benzerlerini üreten, satan ve pazarlayan, sektöründe isim yapmış bir kişi olup, “...” ibareli pek çok markanın sahibi olduğunu, “...” markalarını 1995 yılından bu yana yoğun şekilde kullanarak sektörde tanınmış hale getirdiğini, “...” markasının 2000/23084 no ile logosuz, 2009/38150 no ile logolu olarak tescil edildiğini, davalının “... 5000” ibareli marka tescil başvurusunun, logo ve renk dizaynı bakımından kendi markalarına çok benzer şekilde tasarlandığını ve piyasada bu haliyle kullanılmakta olduğunu, davalının bu kullanımı ile ilgili olarak...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde marka hakkına tecavüz davası açıldığını ve ...Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayette bulunulduğunu, her iki dosyada alınan bilirkişi raporlarında, davalının kullanımının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin belirtildiğini, dava konusu markanın, müvekkilinin markaları ile aynı sınıfta tescil edilmek istendiğini, dava konusu edilen renk ve marka tertip tarzının müvekkili tarafından pek çok marka için tescil edilmek ve kullanılmak suretiyle seri marka izlenimi yaratılacak şekilde müvekkiline özgülendiği, buna rağmen davalı marka başvurusuna yapılan itirazın reddedildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek,...’nın 2013-M-8633 sayılı kararının iptali ile davalı markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
../...

Davalı ... vekili,... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, markaların benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "...+şekil" markasıyla davalının "segafix 5000+şekil" ibare başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürün ve hizmetler için ayırdığı satın alım süresi içinde, davalının "... 5000+şekil" ibare ve biçimli işareti gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının"...+şekil" ibare ve biçimli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, bunun sonucunda davacının "mitreapel+şekil" markalı ürünleri satın almak isterken davalının "... 5000+şekil" ibareli başvuru konusu işareti taşıyan ürünleri satın alma biçiminde bir yanılgıya düşmeyeceği, iltibas bulunmadığından tanınmışlığın da sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile katılma yoluyla davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile katılma yoluyla davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile katılma yoluyla davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ...San. ve Tic. A.Ş. ile katılma yoluyla davalı şirketten ayrı ayrı alınmasına, 18/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.