MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:


-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ... şirketi tarafından sigortalı bulunan, davalılardan Murat"a ait, davalı ... idaresindeki aracın müteveffa ... "a çarpması sonucu desteğin vefat ettiğini, davalı sürücü Gökhan"ın kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak suretiyle 2.000,00 TL cenaze gideri, davacıların her biri için 5.000,00"er TL destekten yoksun kalma tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı ... için 100.000,00 TL davacı Eray için 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."dan tahsilini talep ve dava etmiş, 04.09.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini davacı ... için 26.272,19 TL davacı Eray için 11.775,00 TL"ye yükseltmiş tazminatlara davalılardan sigorta şirketine başvuru tarihinden diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden faiz işletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şti. vekili; yapılan müracaat üzerine, davacı ..."a 75.896,46 TL"nin 11/05/2012 tarihinde ödendiğini,... içinse 7.020,90 TL ödeme hazırlandığını, yapılan ödeme yetersiz olmadığından açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; kusuru kabul etmediklerini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile cenaze giderleri talebinin feragat nedeniyle reddine, 24.374,14 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..."a verilmesine, kabul edilen miktarın 5.000,00 TL"sine 17/04/2012 tarihinden 19.374,14 TL"ye ıslah tarihinden (04/09/2014) itibaren yasal faiz işletilmesine, 11.775,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... "a verilmesine, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı Eray için 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."tan müteselsilen ve müştereken alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir.
Bu durumda, ilke olarak davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmış ise bundan 8 iş günü sonrasında, başvuru yapılmamış ise dava tarihi itibarıyla, belirlenen tazminat alacağının tamamı için anılan tarihlere uygun faiz uygulanması gerekir. Haksız eylem sorumlusu ise ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren sorumludur.
Somut olayda; davalı ... şirketine başvuru tarihi 09.04.2012 olup temerrüt tarihi 20.04.2012 tarihi olup temyiz eden sıfatına göre, mahkemenin kabulünde olan 17.04.2012 tarihi esas alınmalıdır. Mahkemece; davacı ... için hükmedilen tazminatın 5.000,00 TL"sine 17.04.2012 tarihinden kalanına ise ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmiş davalıların sorumluluğu yönünden bir ayrım yapılmamıştır.
Oysa yukarıda bahsedildiği üzere diğer davalılar açısından faiz başlangıcı olay tarihinden itibarendir. Davalı Eray için hükmedilen tazminat miktarına ise talep edilmesine rağmen faiz ile ilgili hüküm kurulmamıştır. Diğer yönden hükmedilen tazminatların tamamına temerrütün oluştuğu tarihten faiz yürütülmesi gerekirken, dava ve ıslah tarihinden ayrı ayrı faiz yürütülmesi de doğru görülmemiş ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/II maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin tümden hükümden çıkarılmasına 4 nolu bentten sonra gelmek üzere "Maddi tazminat yönünden hükmedilen miktarlara sigorta şirketi yönünden 17.04.2012 tarihinden, davalılar ... ve ... yönünden olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine" bendinin eklenmesine, hüküm numaralarının bu değişikliğe göre yeniden teselsül ettirilmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.644,95 TL kalan harcın temyiz eden davalı ..."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya geri verilmesine, 20/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.