MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların murisi ..."ın davalı idaresindeki otomobilin çarpması sonucu öldüğünü beyan ederek ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminat, 40.000,00 TL manevi tazminat, diğer davacıların her biri için 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 145.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, 19.11.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 32.292,03 TL"ye yükseltmiş, ıslahtan sonra gerçek zararın ıslah edilen alacaktan daha fazla olduğu gerekçesiyle davacılar vekili birleştirilen ... 11.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/87 E. sayılı dosyası ile 882,43 TL farkın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; asıl davanın kısmen kabülüne, 32.292,03 TL maddi tazminatın 29/12/2012 gününden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte müteselsilen davalılardan alınıp, davacı eş ..."a ödenmesine, davalı ... şirketinin faizden dava tarihinden itibaren sorumlu tutulmasına, her bir davacı için 5.000,00"er TL toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın 27/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte, davalı ..."dan alınıp, davacılara ödenmesine, birleşen davanın kabulüne, 882,43 TL maddi tazminatın 29/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte müteselsilen davalılardan alınıp, davacı eş ..."a ödenmesine, davalı ... şirketinin faizden asıl dava tarihinden itibaren sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu"nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Açılan somut davada davalılar arasında zorunlu mali sorumluluk sigortacısı da bulunmaktadır. ... hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu durumda Türk Ticaret Kanunu"nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle dava ticari dava olup asliye ticaret mahkemesi görev alanı içinde
bulunmamakta olup mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekli göz önünde bulundurularak, davalı ... vekili ve davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ve davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ve davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ... şirketine geri verilmesine 20.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.