Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/15386 Esas 2014/10081 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... Edek tarafından, davalı ... aleyhine 22/02/2012 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle, İİK"nun 89. maddesi 4949 sayılı İcra ve İflas Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 22. maddesiyle 17/07/2003 tarihinde değiştirilmiş ve üçüncü şahsa çıkarılacak ihbarname sayısı 3"e yükseltilmiştir. Eldeki davanın ikinci haciz ihbarnamesinden sonra açıldığı gözetildiğinde ihbarnamenin tebliği ve dava tarihinde yürürlükte bulunan İİK"nun 89. madde hükümlerine göre henüz 3. haciz ihbarnamesi gönderilmeden menfi tespit davası açmakta davacının hukuki yararının bulunup bulunmadığının tartışılması gerekir ise de, somut olayda icra dosyasında gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin maddenin değişiklikten önceki haline göre düzenlendiği, 2. haciz ihbarnamesinde "...Bu ihbarın tebliğinden itibaren yedi gün içinde borcu icra dairesine ödemeniz aksi taktirde zorla yerine getirileceği, aynı müddet içinde takibin yapıldığı yer mahkemesinde ve takip alacaklısı aleyhine menfi tespit davası açabileceğiniz...." şeklinde açıklamanın bulunduğu gözetildiğinde davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.