MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, 14.05.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, müvekkillerinin muris... kızı ..."nin çocuklarından..ye"nin torunlarının torunu olduklarını,... kızı ..."nin, ..., .. ve...adında üç çocuğunun bulunduğu,... kızı ...nin... İli,... İlçesi, Müneccim Odaları Mevkii ..... 1854..., 57 parsel sayılı taşınmazın maliki iken, tapuda çocukları..., .. ve.."e intikal ettiğini,.. ve...."in altsoylarının intikal işlemlerini yaptırdığını, ancak müvekkillerinin takipsiz bırakması nedeniyle taşınmaza kayyım tayin edildiğini ileri sürerek, kayyımlığın kaldırılması davasına esas olmak üzere... kızı..."nin çocuklarından Kamil ve ...t"in kardeşi ..."nin mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.
11.02.2015 tarihli celsede Hazine"ye ihbarda bulunulmuş, Hazine vekili asli müdahale talebinde bulunmuş, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile muris... kızı..."nin mirasçılık belgesi düzenlenmiştir.
Hükmü, müdahil Hazine vekili temyiz etmiştir.
Hazine müstakil hak talebinde bulunmayıp, davanın reddini talep ettiğinden asli müdahillik sıfatını kazanamamıştır. Taraf sıfatı bulunmadığından hükmü temyiz etme imkanı yoktur. Bu nedenle taraf sıfatı bulunmayan hazinenin temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Hazine vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, 01.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.