MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalı bankanın ... Şubesinden kullanmış olduğu taşıt, ihtiyaç ve konut kredileri nedeniyle haksız olarak kredi başvuru ücreti, kredi tahsis ücreti, ipotek tesis ücreti ve ekspertiz ücreti adı altında kesinti yapıldığını ileri sürerek kendisinden haksız yere tahsil edilen 1.300 TL"nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun"un 68 maddesi uyarınca miktar itibariyle uyuşmazlığa bakma görevinin İl Tüketici Hakem Heyetine ait olduğu anlaşıldığından dava dilekçesinin görev nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 08.05.2014 tarihli dava dilekçesiyle davalı banka tarafından kredi kullanımı sırasında kendisinden haksız yere kesilen 1.300 TL"nin davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece tüketici hakem heyetinin görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, tüketici hakem heyeti veya tüketici mahkemesinin görevli olup olmadığı hususu uyuşmazlığın tüketici hakem heyeti veya başvuru tarihindeki değeri esas alınarak belirlenir.
Dava tarihinde yürürlükte olan 4077 sayılı yasanın 22. maddesinin 5. fıkrasına göre; “Değeri beşyüz milyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda tüketici sorunları hakem heyetlerine başvuru zorunludur.” Yasadaki miktar 01.01.2014 tarihinden itibaren yeniden değerleme oranında artışla birlikte 1.272,19 TL"ne yükseltilmiştir. Somut olayda, davacı kendisinden haksız yere kesinti yapılan 1.300 TL"nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davacının talebi dikkate alındığında uyuşmazlığa bakma görevi tüketici mahkemesine aittir. Hal böyle olunca da mahkemece, uyuşmazlığın esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken; uyuşmazlığın tüketici hakem heyetince çözümlenmesi gerektiği kabul edilerek davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.