MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti"nce verilen 09.10.2016 gün 2016/İHK. 2630 sayılı karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği ... ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı; Sigorta Tahkim Komisyonu"na başvurarak, yapmakta olduğu inşaat için davalı ile sigorta sözleşmesi yapmış olduğunu, sigorta yetkilileri ile yapılan görüşmede aynı kasko sigortası gibi her türlü hasarda sigortanın zararını karşılayacağının taahhüt edildiğini, 08/02/2013 ile 09/03/2013 tarihlerinde aşırı yağış, fırtına ve yıldırım düşmesi ile inşaat ve eklentilerinde ilkinde 120.000,00 TL, ikincisinde 150.000,00 TL olmak üzere toplamda 270.000,00 TL hasar meydana geldiğini, sigorta şirketine başvurduğunu, sigorta şirketinin kendisini oyaladığını, daha sonradan ödeme yapmayacaklarını belirtmeleri üzerine Sigorta Hakem Heyetine başvurduğunu, poliçe kapsamında kalan hasarın sigortalı şirketten alınarak tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; hasar tarihi itibarıyla istemin zamanaşımına uğradığını, hasarın miktarı itibarıyla poliçe muafiyet oranları altında olduğunu savunarak talebin reddini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 08/02/2013 tarihli ilk hasarın zamanaşımına uğradığı, 09/03/2013 tarihli ikinci hasarın muafiyet oranı altında kaldığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş; davacı tarafından karara yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince bilirkişi incelemesi yapılarak 08/02/2013 tarihli hasarın 36.400,00 TL, 09/03/2013 tarihli hasarın 57.100,00 TL olduğu tespit edilmiş, ilk hasar için 2 yıllık süre geçtiğinden zamanaşımına uğradığı, ikinci hasar için poliçe bedeli 3.350,000,00 TL * %2 = 67,000.00 TL muafiyet altında kaldığı gerekçesiyle Hakem Heyeti kararında isabetsizlik bulunmadığından itirazın reddine karar verilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu kararı, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 09/03/2013 tarihli rizikoya ilişkin hasarın muafiyet oranı altında kalmış olmasına göre davacının bu riziko ile ilgili karara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 08/02/2013 tarihli rizikoya ilişkin mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de rizikonun meydana geldiği 08/02/2013 tarihinde davacı sigortalının başvurusundan sonra sigorta şirketince 02/04/2013 tarihli yazı gereğince ödeme yapılamayacağı belirtilmiş olup, bu tarih itibarıyla 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğinin kabulü yerinde değildir. Ancak bu riziko yönünden de muafiyet uygulaması yapıldığında ödenmesi istenen hasar tutarının, poliçede belirlenen muafiyet oranına göre muafiyet kapsamında kalması nedeniyle talebin bu gerekçe ile reddi gerekeceğinden sonucu itibarıyla doğru olan kararın açıklanan bu gerekçe ile onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile, kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.