MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah. Sıf.)

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.11.2013 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkı ve ipoteğin kaldırılması ile kefalet sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 16.02.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı, maliki olduğu taşınmazda kiracı olan dava dışı.... ile davalı arasında bayilik sözleşmesinden sonra davalı yararına 07.09.2011 günü beş yıl süreyle davalı yararına intifa hakkı ile ipotek tesis edildiğini, yararına ipotek tesis edilen...l"ün akaryakıt giderlerini ödemediğinden davalının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını, intifa bedelinin tarafına ödenmediğini, davalının noter ihtarıyla bayilik sözleşmesini tek taraflı feshettiğini, bayilik sözleşmesinin tarafı olan ..."ün de taşınmazı terkettiğinden intifa hakkının konusu kalmadığı ve kira ilişkisinin sona ermesi nedenleriyle intifa hakkının terkini gerektiğini ayrıca, kefalet ve ipotek sözleşmesinde kefalet sorumluluğu gösterilmediğinden ve anılan sözleşmeyi okumadan imzaladığından geçersiz olduğunu ileri sürerek, intifa hakkının terkinini, ipoteğin fekkini ve kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitini istemiştir.
Davalı, hak düşürücü sürenin geçtiğini, dava dışı ... ile bayilik sözleşmesi düzenlediklerini, davacının da taşınmazda intifa ve ipotek tesis ettirdiğini, bayinin borçlarını ödememesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe itirazın iptali için açılan davasının derdest olduğunu, intifa, ipotek ve kefalet sözleşmesinin iptalini gerektirecek husus bulunmadığını, davacının tazminat ödemesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ipotek ve intifa hakkının kaldırılması isteminin reddine, kefalet sözleşmesinde azamı değer gösterilmediği gerekçesiyle geçersiz olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ve davacı vekilleri temyiz etmiştir.
Dava, intifa hakkının terkini, ipoteğin kaldırılması ve kefalet sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti istemlerine ilişkindir.
Davalı, dava dışı....,... ve davacıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle.... İcra Müdürlüğünün 2012/25964 sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatmıştır. Bu takibe davacı ... 15.01.2013 tarihinde borcu bulunmadığı gerekçesiyle itiraz etmiş, itirazın iptali içinde... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/543 Esasında kayıtlı dava açılmıştır. Anılan davada verilecek karar ipoteğin fekkini ve kefalet sözleşmesini etkileyeceğinden sonucunun beklenilmelidir. Bu nedenle,.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/543 Esasında kayıtlı davanın HMK"nın 165. maddesi gereğince bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ve davacı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak birbirlerine verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 01.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.