Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/17024 Esas 2015/13857 Karar Sayılı İlamı

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/04/2014
NUMARASI : 2012/133-2014/592


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vek.Av.Ufuk Dikbaş gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında imzalanan ibra metni başlıklı belge uyarınca teslim edilmesi gereken 482 adet küçük baş hayvanın teslim edilmediğini belirterek 482 adet koyunun davalılardan alınarak müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; İbra metni başlıklı belgede davalı şirketin davacıya 85 tane süt kuzusu, 1026 tane karışık koyun ve kuzuyu teslim edeceğinin kararlaştırıldığı, davalının davacıya teslim ettiği 1101 adet hayvandan 472 tanesinin kayıt dışı olduğu, sistemde kayıtlı olmayan hayvanın alınıp satılması, nakli ve kesilmesinin mümkün olmadığı, 482 adet hayvanın hukuken ayıplı olduğu, davacının bu hayvanlarda tasarruf yetkisinin bulunmadığı, davalının edimini ifa etmiş sayılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Anayasanın 141,III hükmüne göre, “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.” HUMK"nun 388’inci (HMK m.297), maddesinde de mahkeme kararının içeriğinde bulunması gereken öğeler açıklanmıştır. Gerekçe, kararın denetiminin yapılabilmesi ve tarafların kararın doğruluğu veya yanlışlığı konusunda fikir sahibi olmasını sağlayarak kanun yollarına başvurma konusundaki tutumlarının belirlenebilmesi açısından önemli bir işlev görür. Bu Anayasal ve yasal zorunluluklara rağmen, mahkemece verilen kararda HUMK"nun 388’inci (HMK m.297) maddesine aykırı davranılarak, davacının davalıya 1111 adet hayvan teslim etmesi gerektiği talebi gözetilmeden, 1101 adet hayvan teslim ettiği, teslim edilen hayvanlardan 472 tanesi kayıt dışı olduğu belirtilmesine rağmen teslim edildiği dahi gerekçede kabul edilmeyen 10 adet hayvanı da kapsar şekilde 482 adet hayvanın hukuki ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş olup, dava konusu 10 adet hayvan yönünden karar yeterli gerekçeyi içermediği gibi, gerekçe de kendi içerisinde çelişecek şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir olunan 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 03.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.