MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.07.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... ve ...vekili ile duruşmasız olarak davalı ... vasisi tarafından istenilmekle tayin olunan 09.02.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı, davalıların murisi....ile... 18. Noterliğinde 14.02.2007 günü düzenledikleri ölünceye kadar bakma sözleşmesi uyarınca bakım borcu karşılığı bakım alacaklısı ..."un maliki olduğu taşınmazların devrinin gerektiğini, bakım borcunu yerine getirdiğini ancak tapu kayıtlarının devredilmediğini ileri sürerek105 ada 63, 85, 96, 123; 106 ada 34, 50, 93 ve 177; 107 ada 36 ve 121 ada 35 parsel sayılı taşınmazların adına tescilini istemiş, 24.10.2013 günlü duruşmada da 121 ada 35 sayılı parselle ilgili isteminden feragat etmiştir.
Davalılar ...,.... ve ..., davacının bakım borcunu yerine getirmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlar, davalı ... vasisi duruşmada davanın reddini istemiş, davalılardan ..., ..., ... ve ... davacının bakım borcunu yerine getirdiğini söylemişlerdir.
Mahkemece, 121 ada 35 parsel sayılı taşınmaz yönünden feragat nedeniyle istemin reddine, diğer parseller yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar ..., ... ve ... vekili ile davalı ... vasisi temyiz etmişlerdir.
Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Ölünceye kadar bakım sözleşmeleri taraflara hak ve borçlar yükleyen sözleşmelerden olup, bakım borcuna karşılık bir taşınmazın devri kararlaştırıldığında, bakım alacaklısının ölümünden sonra onun mirasçıları mülkiyeti geçirme borcu ile yükümlüdürler. Bu yükümlülüklerini yerine getirmemeleri halinde, sözleşmeye dayanılarak tapu iptali ve tescil istemi ile dava açılabilir.
Açılacak dava sonucunda 6100 sayılı HMK"nın 297/2 maddesi gereğince kurulacak hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/136 Esas, 272 Karar sayılı mirasçılık belgesinden bakım borçlusu davacının da bakım alacaklısı...."un mirasçıları arasında yer aldığı görülmektedir. Davacı dava konusu taşınmazlardaki bakım alacaklısının
payının adına tescilini talep etmiş, taşınmazların bakım alacaklısına ait mirasçılık belgesindeki davacı payı oranında davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hüküm sonucundan davacının talebi gibi muris payının davacı adına tesciline karar verilip verilmediği açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde anlaşılmamaktadır. HMK"nın 297. maddesi gereğince hüküm sonucunda taleplerden her biri hakkında taraflara yüklenen borç ve alacaklar açık biçimde gösterilmesi gerekir. Mahkemece verilen kararda infazda duraksamaya neden olacak biçimde davacıya tanınan haklar açık ve tereddüt uyandırmayacak biçimde gösterilmediğinden HMK"nın 297. maddesine uygun bir hükmün varlığından söz edilemez. Bu nedenle, hüküm sonucunda davacıya tanınan haklar ile davalıların yerine getirmesi gerekli borçlar açık ve tereddüt uyandırmayacak biçimde gösterilecek bir hüküm kurulması gerekir.
Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar bir yana bırakılarak infazda duraksamaya neden olacak biçimde bir karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... ve... vekili ile davalı ... vasisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmalı temyiz eden davalılara verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.