MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 825, 826 ve 990 parsel sayılı 9150, 15900 ve 11550 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar sırasıyla 288, 289, 470 parsel sayılı taşınmazların miktar fazlası olarak ve beyanlar hanesinde sırasıyla ..., ... ve ... işgalinde oldukları belirtilmek suretiyle Hazine adına tespit ve 02.03.1978 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edilmiş, sonrasında 990 parsel sayılı taşınmaz imar uygulaması ile çeşitli parsellere ayrılmıştır. Davacı ..., dava konusu 825, 826 ve 990 parsel sayılı taşınmazlar hakkında satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 25.11.2014 tarihinde tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmış, yargılama sırasında dava dilekçesinde belirtmeyi unuttuğu 836 parsel sayılı taşınmaz hakkında da aynı nedene dayanarak bu parselin davaya dahil edilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının 825, 826 ve 990 parsel sayılı taşınmazlar hakkında Hazineye karşı açtığı davasının hak düşürücü süre nedeniyle reddine, davalılar ... Belediye Başkanlığı, ... ve ... Belediye Başkanlığına karşı açtığı davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 26.01.2015 havale tarihli dilekçesinde belirttiği 836 parsel sayılı taşınmaza yönelik talebi hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunulmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; davacı ... tarafından, dava dilekçesi ile 825, 826 ve 990 parsel sayılı taşınmazlar hakkında tapu iptali ve tescil, kadastro sırasında tespit harici bırakıldığı belirtilen taşınmaz hakkında da tescil istemiyle dava açılmış, davacının tescile yönelik davası mahkemece bu dosyadan tefrik edilerek farklı bir esasa kaydedilmiştir. Dava dilekçesinde ... Belediye Başkanlığı, ... ve Karayolları Genel Müdürlüğüne, tescil davası nedeniyle husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır. Tescile yönelik dava bu dosyadan tefrik edildiğine göre tapu iptali ve tescile yönelik olarak devam eden bu davada davalı sıfatları kalmamıştır. O halde, ... Belediye Başkanlığı, ... ve Karayolları Genel Müdürlüğünün davalı olarak karar başlığında gösterilip, haklarında pasif husumet yokluğu nedeniyle ret kararı verilmesi ve bu nedenle davacı aleyhine bu davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması isabetsiz olup, davacı ...’in temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,
02.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.