Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/14796 Esas 2015/13974 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/14796
Karar No: 2015/13974
Karar Tarihi: 17.06.2015

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/14796 Esas 2015/13974 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, işverenin işyerinde geçen çalışmalarının tespit edilmesini istemiştir. Ancak mahkeme isteği reddetmiştir. Davacı vekili, bu kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki deliller incelendikten sonra, davacının bazı temyiz itirazları reddedilmiştir. Ancak davanın hizmet tespiti istemine ilişkin olduğu belirtilerek, hüküm fıkrasının belirli bentleri düzeltilmiştir. Kararda, yürürlükteki bir kanun maddesine atıfta bulunulmuş ve kanunun vekalet ücreti takdirine ilişkin hükmü açıklanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Yürürlükte bulunan \"..\"nin 3. maddesinin 2. fıkrası
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi
- 1086 sayılı Kanun'un temyize dair hükümleri
- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi.

21. Hukuk Dairesi 2014/14796 E. , 2015/13974 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir
Yürürlükte bulunan.."nin 3. maddesinin 2. fıkrası "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi halinde ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur" hükmünü getirmiştir. Bu madde gereğince davanın aynı nedenle reddi halinde ret nedeni aynı olan davalılar lehine tek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken ret nedeni aynı olan davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesindeki 1086 sayılı Kanun"un temyize dair hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme karşısında, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasının 5. ve 6. bendi silinerek yerine " Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan... uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.