MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan 115 ada 10 parsel sayılı 455,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Ilgaz Kadastro Mahkemesinin 2008/68 Esas, 2010/296 Karar sayılı kararına dayalı olarak, arsa vasfıyla davalılar ..., ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ..., taşınmazın 70 metrekarelik bölümünün kadimden beri kendi taşınmazlarına ulaşmak amacıyla kullandıkları yol olduğu iddiasına dayanarak, sö konusu taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptali ile eşit hisseler ile adlarına tescilli bulunan 115 ada 12 parsel ve 115 ada 13 parsel sayılı taşınmazlara eklenmesi suretiyle tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davaya konu taşınmazın davalılar adına tesciline esas teşkil eden Ilgaz Kadastro Mahkemesi"nin 2008/68 Esas, 2010/296 Karar sayılı kesinleşmiş kararı ile taşınmazın davalılara ait olduğunun sabit görüldüğü gerekçesiyle karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacıların iddiası, davaya konu taşınmazın bir bölümünün kendi taşınmazlarına ulaşmak amacıyla kadimden beri kullandıkları yol olduğuna yöneliktir. ....Kadastro Mahkemesi"nin tescile esas alınan mezkur kararında davacılar taraf olmadığı gibi, davalıların murisine ait tapu kaydı uygulanarak karar verilmiş ise de, davaya konu taşınmaz bölümünün kadimden beri yol olarak kullanılıp kullanılmadığı hususunda bir tespit yapılmamıştır. Dava dışı 115 ada 11 parsel maliki ... tarafından, aynı iddia ile açılan dava, ..."nin tescile esas alınan dava dosyasına müdahil sıfatıyla katıldığı dikkate alınarak kesin hüküm nedeniyle reddedilmiş olup, anılan dava dosyasında yapılan keşifte, taşınmaz bölümünün taraflarca yol olarak kullanıldığına dair beyanda bulunulmuştur.
Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan ve taraflarca tanık olarak gösterilmemiş şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları davet edilerek fen bilirkişisi refakatinde keşif yapılmalı ve bu keşifte, çekişmeli taşınmazın tapu kaydına dayalı olarak hükmen davalılar adına tescil edildiği de dikkate alınmak suretiyle, davalı tarafın dayandığı tapu kaydı mahallinde uygulanmalı ve taşınmazın davalıların dayandıkları tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığı, yol veya köy boşluğu olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme ile yazıl şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.03.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.