Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/10488 Esas 2020/1108 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/10488
Karar No: 2020/1108
Karar Tarihi: 20.01.2020

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/10488 Esas 2020/1108 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir hırsızlık davasında, sanık mahkum edilmiştir. Ancak, dosya incelendiğinde, olayın gerçekleştiği yerin tam olarak tespit edilemediği ve bu nedenle sanığın suçu hangi kanun maddesi ile işlediğinin belirlenemediği görülmüştür. Bu nedenle, mahkeme kararı bozulmuş ve suçun uzlaştırma kapsamına alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi kararı da dikkate alınarak, bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiştir.
Sanığın eylemi, 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu tespit edilirse, bu suçun uzlaşma kapsamına alınması gerektiği vurgulanmıştır. Eğer bu şekilde bir uzlaştırma işlemi yapılırsa, sanığın hukuki durumunun sonuçlarına göre değerlendirilmesine karar verileceği ifade edilmi

2. Ceza Dairesi 2019/10488 E. , 2020/1108 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
İstanbul ..."ne ait ve açık alanda bulunan demirlerin çalındığının iddia edildiği olayda, dosya kapsamında olay yerinin tespitine ilişkin olay yeri inceleme raporu, görgü tespit tutanağı, kroki veya kamera kaydı bulunmaması, katılan veya sanığın da bu yönde bir beyanlarının bulunmaması nedeniyle, 16/03/2014 tarihli tutanak ile fezlekede demirlerin üniversitenin arkasındaki açık alanda bulunduğundan bahsedilmiş ise de, yine aynı tutanak ve fezlekede üniversitenin bahçesinden de bahsedilmiş olması karşısında, eylemin gerçekleştiği yer araştırılarak sonucuna göre, üniversitenin bahçesinden yani binanın eklentisi içinden gerçekleştiğinin tespiti halinde eylemin TCK"nın 142/1-b. maddesinin, üniversite binasının eklentisi niteliğinde olmayan ve açıktan gerçekleştiğinin tespiti halinde ise, aynı Kanun"un 141/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden TCK"nın 142/1-b. maddesi ile uygulama yapılması ve 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olduğundan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğunun tespiti halinde bu suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunacağı,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.