Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/5517 Esas 2011/22717 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/5517
Karar No: 2011/22717

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/5517 Esas 2011/22717 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sakarya 2. İcra Hukuk Mahkemesi, alacak ilamına dayalı olarak A.Ö. T.San.Ltd.Şti hakkında ilamlı takip yapılmaktadır. Borçlu şirketin nevinin yanlışlıkla ilamda Ltd.Şti. olarak yazıldığı ortaya çıkmıştır. Maddi hata düzeltilebilecek bir hata olduğundan ilamda yazılı hakkın istenilmesine engel teşkil etmez. İlamın infaz edilecek kısmının hüküm bölümü olduğu ve hükmün içeriğinin aynen infazı zorunlu olduğu belirtilerek, ödeme emrinin iptali kararı bozulmuştur. İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca mahkeme kararı bozulmuştur.
Kanun maddeleri açıklamaları:
- İ.İ.K. 366: Mahkemelerin icra dosyalarına ilişkin vereceği kararların temyiz edilebileceği ve kesinleşmiş kararları değiştiremeyeceği hükümdür.
- H.U.M.K.’nun 428. maddesi: Mahkemelerin kararları, gerekçesiyle birlikte yazılır ve karara karşı bir temyiz yolu açıktır. Temyiz edilen kararlar kesinleşinceye kadar yerine getirilmeyecektir.

12. Hukuk Dairesi 2011/5517 E. , 2011/22717 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sakarya 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/01/2011
NUMARASI : 2010/600-2011/42

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sakarya İcra Mahkemesinin 4.11.2010 tarih, 2008/646 Esas, 2010/839 Karar sayılı alacak ilamına dayalı olarak, ilamda borçlu olarak gösterilen A.Ö. T.San.Ltd.Şti hakkında ilamlı takip yapılmaktadır.
Şikayetçi vekili, gerçekte nevilerinin A.Ş.olduğu halde, ilamda ve takipte Ltd.Şti.olarak gösterildiklerini, böyle bir şirketin bulunmadığını, bu nedenle takibin ve icra emrinin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurmuştur.
Şikayet dilekçesi içeriğinden ve alacaklı beyanından borçlu şirketin nevinin "A.Ş." iken maddi hata sonucu, ilamda ltd.şirket olarak yazıldığı anlaşılmakla, böyle bir maddi hata her zaman düzeltilebileceğinden, ilamda yazılı hakkın istenilmesine engel teşkil etmez. Hukuk Genel Kurulu"nun 98.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E, 1997/776 K.sayılı ilamında da belirtildiği üzere (....ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Dar yetkili icra mahkemesi hakimi, ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir. Gerçekte iki ayrı şirket olduğu da iddia ve ispat edilemediğine göre, borçlu şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken, ilama bağlanan hakkın tahsilini engeller şekilde ödeme emrinin (icra emri) iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.