MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 22/05/2013
NUMARASI : 2010/351-2013/216

Taraflar arasındaki muarazanın men"i, tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı kooperatif başkanı M. Ş.. ve vekili Av. V.. K.. ile davacı kooperatif vekili Av. F.. M.."ın gelmeleriyle duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -
Davacı vekili, davalının 4 ayrı taşınmazı müvekkiline tahsis ettiğini, arsa bedellerinin müvekkil tarafından ödendiğini, ancak davalının tapuda devir sırasında muaraza çıkardığını ileri sürerek, muarazanın men"ine ve taşınmazların davalı adına olan kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ön tahsis sözleşmesinin tapu devir borcu doğurmadığını, kur"a sonucu kesin tahsis yapıldığında tapu iptal ve tescil istenebileceğini, kura çekiminin henüz yapılmadığını, davacının ödemelerini süresinde yapmadığını, kamuya terk alanlarında farklılık olması nedeniyle tahsis edilecek arsa miktarının düştüğünü, davacının yapmış olduğu ödemeye göre 20 dönüm arsanın tahsisinin planlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, üst birlik tarafından üye kooperatiflere tahsisler yapıldığı, arsalarda inşaat çalışmalarının başladığı, davacıya ön tahsisi yapılan taşınmazların tahsisinin gerçekleştirilemediği, ancak tapu iptal ve tescil kararı verilmesi halinde çıkabilecek sorunlar nedeniyle talebin tazminata dönüştüğünün kabulü gerektiği, 44550 ada 3 parselin davacıya tahsisi konusunda da tarafların anlaşmaya vardığı, bu arsayı aşan kısım yönünden tazminat talep edildiği gerekçesiyle, 44550 ada 3 parselin davalı adına olan kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, 3.180.720,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, muarazanın bu şekilde giderilmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece hükmün 1.fıkrasında fazla isteğin reddine karar verilmiş olup, 3.bentte ise davalı yararına 5.911,74 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ancak bu vekalet ücretinin reddedilen hangi miktar üzerinden hesaplandığı dosya içeriğinden ve karar gerekçesinden anlaşılamamaktadır. Bu durumda, davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin hesaplanmasında dikkate alınan davanın reddedilen miktarının ne olduğu karar yerinde açıkça gösterilerek, denetime elverişli bir hüküm kurulması gerekirken bu hususun gözardı edilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına, BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.