MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/05/2015 tarih ve 2014/189-2015/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin “...” ibaresinin 06, 19, 20, 35, 37, 40. sınıflarda marka olarak tescili için ... nezdinde 2012/18390 sayılı başvuruda bulunduğunu, yapılan inceleme ile kısmi tescil ve kısmi ret kararı verildiğini, reddedilen kısımlar için yapılan itirazların da ... tarafından 556 sayılı KHK’nın 7/1-a ve 7/1-c maddeleri gereğince reddedildiğini, başvurunun kısmen reddedilen ilişkin kararın yanlış olduğunu, müvekkilinin kapı imalatı ve satışı yapmakta olduğunu, tescil istenen markanın “...” olduğunu, Türk Dil kurumu Sözlüğünde bu kelimenin isim, müzik şeklinde tanımlandığını, reddedilen mal ve hizmet sınıflarında müvekkilinin daha önce “...” markasını şekliyle birlikte tescil ettirmiş olduğunu iddia ederek ... ..."nın 21/02/2014 tarih ve 2014-M-2034 sayılı reddedilen sınıflar için yapılan itirazın reddi kararlarının iptali ile, dava konusu 2012/18390 kod nolu markanın talep edilen tüm sınıfların bütün kalemlerinde tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, açılan davanın yerinde olmadığını, ... kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının “...” ibaresinin 06, 19, 20, 35, 37, 40. sınıflarda marka olarak tescili için ... nezdinde 2012/18390 sayılı başvurusunun, kapsamından çıkarılan malların tamamı yönünden 556 sayılı KHK m. 7/1-a hükmü anlamında bir tescil engelinin bulunmadığı, davacının dava konusu marka başvurusunun kullanımla ayırt edicilik kazandığı yönünde yeterli delil bulunmadığı, davacının önceki markalarının biri yenilenmeme nedeniyle hükümden düştüğü, önceki tarihli 142047 sayılı tescilli markasının ise şekil ve “...” ibaresinden oluştuğu, şekil ön plana çıkarılmış olduğu, şeklin markanın bütününün büyük bir kısmını oluşturduğu ve esaslı unsurun bir parçası olduğu, dava konusu marka başvurusunda ise şekil unsurunun tamamen kaldırılmış olduğu, sadece ... ibaresinden oluştuğu, markanın tamamen vasıf belirten kelimeden oluşması yönünde olduğundan önceki markasının kazanılmış hak oluşturmayacağı, ... kelimesinin kapılar ya da alanları bölmek için kullanılan açılır kapanır paneller için kullanılan bir ibare olduğu, gerek yurt içinde gerekse yurt dışında bir kapı ve bölme paneli mekanizmasının adı olarak bilindiği ve kullanılmakta olduğundan KHK 7/I-c maddesi anlamında vasıf bildireceği mal ve hizmetler yönünden ...
kararının iptal talebinin reddine, vasıf bildirmediği diğer mal ve hizmetler olan "" beton, alçı, kil, doğal ve yapay taş, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı, inşaat ve yol yapımı vb. malzemeler, yapı elemanları, taşınabilir bu malzemelerden yapılar, direkler, bariyerler, ahşap mazlemelerden mamul kulübeler, ahşap parkeler, kontraplaklar, suntalar, yarı işlenmiş kereste, ahşap direkler, tahtalar, kalaslar, kirişler, sert plastikten inşaat amaçlı borular ve parçaları, tahliye boruları, yağmur olukları, deve boyunları, eklemeler, inşaat için cam ürünler, kış bahçesi (kapalı cam sistemleri), camlar, çift camlar, çatılar için cam plakalar, cam tuğlalar cam karolar, yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar, elbise askıları ( ayaklı veya sabitlenenler), kanepeler, koltuklar, masalar, sandalyeler, bazalar sehpalar, koltuk takımları, yatak odası takımları, yemek odası takımları, genç odası takımlar, kanepe takımları, televizyon koltukları, dolaplar, mutfak dolapları, mutfak tezgahları, komidinler kütüphaneler gardorplar, teşhir standları, vitrinler, dosya dolapları, ecza dolapları, yazı ve çizim masaları, servis arabaları, şezlonglar, madeni olmayan tezgahlar, iş tezgahları bankolar, çeyiz sandıkları, posta kutuları, sabit havlu dağıtıcıları, açma kapama tertibatları, şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler, perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları perde çubukları, müşterilerin malları elverişili bir biçimde görmesi ve satın alması için yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar (elbise askıları ayaklı veya sabitlenenler), açma kapama tertibatları, şeritli perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler, perde kopçaları perde halkaları, perde kancaları perde çubukları bir araya getirilerek sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar kataloglar vb. diğer yöntemler ile sağlanabilir)"" ürünler yönünden iptaline, ... iptali ile ilgili fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.