Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/13401 Esas 2016/2471 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.11.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Davacı vekili, muris ..."ın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı ... ve ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden feregat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
TMK"nın 605/2 maddesi hükmüne dayanılarak mirasın reddi isteminde bulunulabilmesi için de terekenin açıkça borca batık olduğunun belirlenmesi gerekmektedir. Mahkemece yapılan araştırma ve incelemeler hüküm kurmaya yeterli değildir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir. Aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı, miras bırakanın malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak, bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler, tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.
Somut olayda, ... İlçesindeki 108 ada 12 parsel sayılı taşınmazda 3/16 payın muris adına kayıtlı olduğu dosya içerisinde bulunan tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır. Mahkemece, öncelikle bu taşınmazın murisin payına düşen kısmının değerinin tespit edilmesi, murisin ödemeden aczinin belirlenmesi için tüm malvarlığının araştırılması, murisin bankalarda hesabının ve buna bağlı olarak parasının olup olmadığı hususunda ve gerekirse mal varlığının tespiti için zabıta aracılığı ile araştırma yapılması, tarafların bu konuda sunacakları tüm delillerin toplanması ve varsa tanıkların dinlenmesi suretiyle oluşacak sonuç çerçevesinde bir hüküm kurulması gerekir.
Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı sebeplerele davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.