Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/4624 Esas 2015/13850 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/4624
Karar No: 2015/13850
Karar Tarihi: 03.11.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/4624 Esas 2015/13850 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen bir kararın temyizen incelenmesi sonucunda, davanın kısmen kabul edildiği ancak hüküm ile gerekçe arasındaki çelişkinin HUMK’un 381. ve 388 maddeleri uyarınca hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, hükümde yer alan asıl alacak miktarı hususunda da infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulduğu ifade edilmiştir. Bu nedenlerle, hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Kararda yer alan kanun maddeleri şunlardır: HUMK’un 381. ve 388 (HMK’nın 294 ve 297) maddeleri.

19. Hukuk Dairesi 2015/4624 E. , 2015/13850 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 30/09/2014
NUMARASI : 2012/187-2014/356

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Takipteki 34.445,97 TL. nakit alacak dışında davacının gayri nakit alacak talebi ile ilgili olarak, mahkemece hükme esas alındığı belirtilen 02.09.2014 havale tarihli bilirkişi ek raporu ile davacı bankanın çek yaprağı sorumluluk bedeli olarak 56 adet çek için toplam 36.680,00 TL. alacaklı olduğunun belirlendiği şeklinde gerekçe oluşturulmuş ise de, hüküm fıkrasında davanın kabulüne, davalıların takibe itirazlarının iptaline, takibin 34.445,97 TL. üzerinden devamına karar verilmiştir. Bu durumda, hüküm ile gerekçe arasındaki bu çelişki nedeniyle HUMK’un 381. ve 388 (HMK’nın 294 ve 297) maddeleri uyarınca hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektiği gibi, davacının gayrinakit alacak talebi ile ilgili olumlu–olumsuz bir karar verilmemesi de doğru görülmemiştir.
Öte yandan hükmün 1 numaralı bendinin 4. paragrafında “34.445,97 TL. asıl alacağın % 40"ı olan.... ” denildiği halde 5. paragrafta “29.791,19 TL. asıl alacağa takip tarihi olan 27.10.2011 tarihinden itibaren....” denilmek suretiyle asıl alacak miktarı hususunda da infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,peşin harcın istek halinde iadesine,03.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.