Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2009/12075 Esas 2010/379 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, izin, fazla çalışma ücreti, hafta tatili
ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi davalılardan Toplu Konut İdaresi tarafından 580 adet konut ihalesinin verildiği diğer davalı Kavsa İnşaat Ldt. Şirketi işçisi olarak çalıştığını ileri sürerek ödenmeyen hakların ödetilmesi isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece ücret, hafta tatili, bayram ve genel tatili ücreti alacaklarından 4857 sayılı İş Kanununun 36. maddesi hümünden söz edilerek her iki davalının birlikte sorumluluğuna dair karar verilmiştir.
Davalılardan Toplu Konut İdaresinin diğer davalıya 580 konut yapımı işini anahtar tesimi olarak verdiği taraflar arasında tartışmasızdır. Mahkemece de bu yönde karar verilmiş olmakla birlikte ihale makamı konumunda olan Toplu Konut İdaresinin ücret dışındaki işçilik alacaklarından da sorumluluğuna dair hüküm kurulmuştur.
4857 sayılı İş Kanununun 36. maddesinde, “Genel ve katma bütçeli dairelerle mahalli idareler veya kamu iktisadi teşebbüsleri yahut özel kanuna veya özel kanunla verilmiş yetkiye dayanılarak kurulan banka ve kuruluşlar; asıl işverenler müteahhide verdikleri her türlü bina, köprü, hat ve yol inşası gibi yapım ve onarım işlerinde çalışan işçilerden müteahhit veya taşeronlarca ücretleri ödenmeyenlerin bulunup bulunmadığının kontrolü, ya da ücreti ödenmeyen işçinin başvurusu üzerine, ücretleri ödenmeyen varsa müteahhitten veya taşeronlardan istenecek bordrolara göre bu ücretleri bunların hakedişlerinden öderler” şeklinde kurala yer verilmiştir. Aynı maddenin 2. fıkrasında ise, işçilerin her hakediş dönemi için olan ücret alacaklarının üç aylık tutarından fazlası hakkında adı geçen idarelere herhangi bir sorumluluk düşmeyeceği öngörülmüştür.
Dairemizin kararlılık kazanmış olan uygulamasına göre, anahtar teslimi suretiyle ihale edilen işlerde kamu makamlarının fazla çalışma, hafta tatili ile bayram ve genel tatili alacakları yönlerinden sorumluluğu bulunmamaktadır(Yargıtay 9.H.D., 9.10.2003 gün, 2003/3219 E, 2003/16714 K ; Yargıtay 9.H.D. 2.7.1998 gün, 1998/8607 E., 1998/11121 K. ).
Böyle olunca davalı ... Başkanlığının sorumluluğu 4857 sayılı İş Kanununun 36 maddesi uyarınca son üç aylık dönemi aşmamak üzere belirlenmeli ve sonucuna göre istekle ilgili karar verilmelidir. Davacının fazla çalışma, hafta tatili ile bayram ve genel tatil ücreti alacakları yönünden davalı işverenin sorumluluğu ile yetinilmesi gerekirken, ihale makamı konumundaki davalı ... yönünden de tahsile dair hüküm kurulması hatalı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.