MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın lehe temyizi üzerine Dairemiz tarafından bozulan ilk hükümde sanık hakkında hırsızlık suçu yönünden hükmedilen 1 yıl 8 ay sonuç hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK"nın 51. maddesi gereğince ertelenmesi sebebiyle kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeden bozma sonrası karar verilen hükümde sonuç cezaların ertelenmemesine karar verilerek CMUK"un 326/son fıkrasına muhalefet edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından “sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm fıkrasından ertelemeye yer olmadığına ilişkin bölümün"" çıkartılarak, yerine “ 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gözetilerek sanık hakkında hırsızlık suçundan tayin edilen cezanın 5237 sayılı TCK"nın 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine, 51/3. maddesi gereğince 3 yıl denetim süresi belirlenmesine ” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanık ...’in aşamalarda alınan beyanlarında üzerine atılı suçu işlemediğini, sanık Bahattinle birlikte diğer sanıklar ..."ın da Akşehir"e giderek bilgisayarı müştekinin bürosundan alıp getirdiklerini daha sonra öğrendiğini, kendisinin bu yönde bir talimatının olmadığını belirttiği ve diğer sanıkların alınan beyanlarında sanık ...’in durumdan haberinin olmadığını kendilerinin gidip aldıklarını belirtmeleri karşısında, müştekiye karşı hırsızlık kastı ile hareket ettiğine ilişkin delillerin neler olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan, hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.