17. Hukuk Dairesi 2015/15218 E. , 2018/8039 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 01.07.2006 tarihinde ..., sevk ve yönetimindeki aracın sürücünün asli ve tam kusuru ile, geri geri giderek yaya halde durakta bekleyen ..."a, çarpması ile meydana gelen trafik kazası nedeniyle, müvekkili ..."ın yaralandığını ve hastaneye kaldırıldığını, davalı ... şirketine müracaat üzerine hasar dosyası açıldığını ve yaptırılan aktüer hesabına istinaden şimdilik 4.500,00 TL tedavi kalemi üzerinden hasar tazminatının taraflarına ödendiğini, dava konusu kaza nedeniyle malûl kalan müvekkilinin sürekli sakatlık sebebi ile zarara maruz kaldığını, müvekkili ..."ın trafik kazasından önce ayakkabı tamircisi olarak çalıştığını ve gelir elde ettiğini, trafik kazası nedeniyle daima sakat kaldığını ve ihtiyaçlarını karşılayamadığını, bütün bu nedenlerle, şimdilik 57.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, (davalı ... şirketinin sorumluluğu 01.07.2006 kaza tarihi itibari ile azami poliçe teminatından, önceden ödenen kısmi ödeme düşüldükten sonra kalan bakiye azami poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere) başvuru tarihini takiben 8 iş günü bitimi olan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kazanın 2006 tarihinde meydana geldiğini, kazaya ilişkin poliçeden kaynaklı her türlü talebin zaman aşımına uğradığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, poliçe nedeniyle sorumlulukların, yaralanma halinde azami teminat limitleri ile ve sigortalının kusuru oranında olduğunu, iş gücü kaybı oranının kabaca kişinin uğradığı kalıcı sakatlık halinin, kişinin çalışma gücünü ne oranda etkilediği olduğunu, ..."dan herhangi bir suretle davacıya ödemede bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile temerrüde düşmeyen müvekkili şirket hakkında davacı yanın talep ettiği tarihten itibaren faiz talebinin reddi gerektiğini, bütün bu nedenlerle zaman aşımı itirazının kabulü ile davanın reddine, aksi takdirde, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüne, 57.500,00 TL maluliyet tazminatının dava tarihi olan 05/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Maluliyet tazminatına ilişkin davacı tarafından davalı ... şirketine yapılan bir başvuru bulunmadığından davacı vekilinin 23/08/2006 tarihinden itibaren faiz işletilmesine dair talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
SONUÇ: Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
