MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi"nce verilen 30/12/2016 tarih ve 2016/111-2016/106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; Ticaret Sicil Müdürlüğü"nce Türk Ticaret Kanunu"nun geçici 7. maddesi gereği re"sen terkin ve tasfiye edilen ... Turizm ve Ticaret Ltd. Şti"nin ihyasına karar verilmesini yerel mahkemeden talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece; ... Ticaret Sicili Müdürlüğü"ne 6730 sicil numarası ile kayıtlı iken re"sen sicilden terkin edilen ... Turizm ve Ticaret Ltd. Şti."nin, tasfiyesi için ihyasına, tasfiye memuru olarak mali müşavir ..."ın görevlendirilmesine, tasfiye memuru için aylık 500 TL ücret takdirine, davacı tarafça 6 aylık tasfiye memuru ücreti olan 3.000 TL ile tasfiye giderlerinde kullanılmak üzere 1.000 TL toplamı olan 4.000 TL avansın mahkeme veznesine yatırılmasına, karar kesinleştiğinde ve davacı vekilince 4.000 TL avans mahkeme veznesine yatırıldığında tasfiye memurunun işe başlamasına karar vermiştir..
Davacı vekili kararın bozulması talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi; İlk derece mahkemesince, şirketin adına kayıtlı taşınmaz bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş olduğu belirtilmiş olmasına ve talebin de şirketin ihyasından ibaret bulunmasına rağmen "şirketin ihyasına" dair hüküm kurulması gerekirken karar gerekçesine uygun düşmeyecek ve talebe de aykırı olacak şekilde "şirketin tasfiyesi için ihyasına" karar verilmesini yerinde görmemiş, salt bu husustan ibaret davacı vekilinin istinaf başvurusunu kabulü ederek ilk derece mahkemesi kararını kaldırmış, ... Ticaret Sicili Müdürlüğü"nce 6730 sicil numarası ile kayıtlı iken re"sen sicilden terkin edilen ... Turizm ve Ticaret Ltd. Şti"nin ihyasına, tasfiye memuru tayinine ve ücret takdirine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi"nce verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı istinaf yoluna başvuru dilekçesinde, şirketin faal olduğunu ve bu nedenle ihyasına karar verilmesi gerekirken, tasfiye ile sınırlı olmak üzere karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürmüştür. İstinaf tarafından mahkeme kararı düzeltilerek şirketin ihyasına karar verilmiş ancak şirkete tasfiye memuru atanarak ücret takdir edilmiştir.
İstinafça davacının talebi kabul edilerek şirketin ihyasına karar verildiği halde şirkete tasfiye memuru atanıp ücret takdirine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmekte ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK 370/2 maddesi gereği kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile "Tasfiye memuru olarak mali müşavir ..."ın görevlendirilmesine, tasfiye memuru için aylık 500 TL ücret takdirine, davacı tarafça 6 aylık tasfiye memuru ücreti olan 3.000 TL ile tasfiye giderlerinde kullanılmak üzere 1.000 TL toplamı olan 4.000 TL avansın mahkeme veznesine yatırılmasına, karar kesinleştiğinde ve davacı vekilince 4.000 TL avans mahkeme veznesine yatırıldığında tasfiye memurunun işe başlamasına" ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmak suretiyle ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.