Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/22638 Esas 2017/3296 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/22638
Karar No: 2017/3296
Karar Tarihi: 07.06.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/22638 Esas 2017/3296 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, uzun yıllardır haklı bir neden olmaksızın davalı tarafa ait taşınmazın bir kısmının Vakıf tarafından kullanıldığını öne sürerek dava açmıştır. Yıkım istemi reddedilirken, elatmanın önlenmesine karar verilmiş ve 5.000 TL ecrimisil davalıdan tahsil edilmesine karar verilmiştir. Davalı, zamanaşımı definde bulunmuş fakat kabul edilmemiştir. Temyiz edilmiş olmasına rağmen kararın onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, Borçlar Kanunu, Emsal Karar – HGK.

1. Hukuk Dairesi 2014/22638 E. , 2017/3296 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, paydaşı oldukları 845 ada 44 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının uzun yıllardır haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalı ...Vakfı tarafından kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, yapının yıkımına ve 5.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini savumuştur.
Mahkemece elatmanın önlenmesi ile yıkım isteminin reddine, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle; davalının süresinde ileri sürmediği zamanaşımı definin davacı tarafça kabul edilmediği gözetilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Öte yandan; harçlandırılarak usulünce açılmış bir dava bulunmadığı halde elatmanın önlenmesi ve yıkım istemi yönünden hüküm kurulmuş olması isabetsiz ise de temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 870,65 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.