Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/2553 Esas 2017/6000 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalılardan ....ve Tic. A.Ş"nin faaliyet gösterdiği ve diğer davalı ..."ın kat maliki olduğu ... Alışveriş Merkezinin yönetim planının geçici yönetimi düzenleyen 61. maddesine göre, yönetim kurulu için öngörülmüş bulunan tüm hak, görev ve yetkilerin ... Sanayi ve Ticaret ithalat ihracat Ltd. Şti ile ...Ltd. Şti adi ortaklığı ve...i"nin oluşturduğu kurula verildiğini, bu maddenin devamında, geçici yönetim kurulunun bir sözleşme ile yönetim hizmetlerinin yürütülmesini tamamen veya kısmen birbirini izleyecek belirli sürelerle bir tüzel kişiye (profesyonel bir yönetim şirketine) sözleşme ile yaptırabileceklerinin hüküm altına alındığını, bu kapsamda, geçici yönetim kurulu ile müvekkili şirket arasında 19.02.2008 tarihli bina yönetim sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin bu sözleşme kapsamında ... Alışveriş Merkezinde profesyonel yönetim hizmeti sunduğunu, müvekkili şirketin ... ile yapmış olduğu sözleşme ile davalının kullanımında olan bağımsız bölümün hissesine düşen ve ödenmeyen 2008 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül dönemi giderlerini talep ettiğini, yapmış oldukları takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğini, davalının itiraz dilekçesinde yetkiye, borca, faize ve fer"ilerine itiraz ettiğini, gider ve avans payının tamamını ödemeyen kat malikinin ödemede geciktiği günler için aylık yüzde beş hesabıyla gecikme tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle % 5"lik gecikme faizi oranının kanuna ve 2008 yılı işletme projesine dayanıyor olması nedeniyle borçluların faize yönelik itirazının da haksız olduğunu, borçluların icra takibine yönelik itirazlarının haksız olduğunu bu sebeple IIK"nın 68/son maddesi uyarınca borçluların itirazının kaldırılmasına karar verildiğinde borçlular hakkında asıl alacağın % 40"ı oranında tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek; davalı borçluların haksız itirazının iptaline, IIK"nın 68/son maddesi uyarınca % 40 oranında tazminata mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davacı ile dava dışı ... adi ortaklığı ile aralarında yapılan 19.02.2008 tarihli bina yönetim sözleşmesinin 5.4. bendinde 7.F maddesinde 9.2 maddesinde davacının alacaklarını KC
grubunda yazılı onayının alınması şartıyla icra takibi ve dava açma yoluyla isteyebileceği hükme bağlanmış olması ve mahkemece davacıya KC grubun yazılı onayı sunması için süre verilmiş olmasına rağmen verilen sürede ve hüküm kuruluncaya kadar söz konusu onayın dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûle ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi.