MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı bankadan 2010 yılında tüketici kredisi kullandığını, bu sırada kendisinden kredi tespit ücreti adı altında 93,45 TL kesinti yapıldığını, 2012 yılında da konut kredisi kullandığını, bu sırada da kendisinden kredi tespit ücreti, ekspertiz ve ipotek tesis ücreti adı altında 2.150 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek kendisinden haksız yere kesinti yapılan 2.278,45 TL"nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir
Davacı, eldeki davanın dava dilekçesinde 2.278,45 TL"nin davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne, 35,45 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 3/1.maddesine göre; “ Yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti, ekli Tarifede yazılı miktardan az ve üç katından çok olamaz.” Tarife"nin ikinci kısım ikinci bölümününe göre; tüketici mahkemelerinde maktu vekalet ücreti 750 TL"dir. Buna göre davacı lehine 750 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 25,59 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının altıncı bendinde yer alan “25,59” rakamlarının hükümden çıkartılarak yerine “750” rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 125,52 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verild.