Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/4274 Esas 2015/13843 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/4274
Karar No: 2015/13843
Karar Tarihi: 03.11.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/4274 Esas 2015/13843 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya altı adet çek verdiğini ancak davalının karşılığında malları teslim etmediğini belirterek çeklerin iptaline ve müvekkilinin çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, çekleri alacağına karşılık aldığını savunmuştur. Mahkeme, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Dosya incelendikten sonra, davacının maddi hatası nedeniyle davacı şirketin adının karar başlığında doğru şekilde belirtilmediği ortaya çıkmıştır. Bu nedenle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilmiştir ve hüküm ONANMIŞTIR.
Kararda herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2015/4274 E. , 2015/13843 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Rize 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/09/2013
NUMARASI : 2013/189-2013/80

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 6 adet çek verdiğini, karşılığında davalının malları teslim etmediğini belirterek çeklerin iptaline ve müvekkilinin çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalının çekleri 3.kişilere ciro ettiğini, çek bedellerinin ödenerek asıllarının geri alındığını menfi tespit taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir.
Davalı asil, çekleri alacağına karşılık aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava dilekçesinde davacı olarak gösterilen davacı şirketin karar başlığında gösterilmemesinin mahallinde düzeltilebilecek maddi hata kapsamında bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.