MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 28.06.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 605/1 maddesi uyarınca mirasın gerçek reddine ilişkindir.
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ..."un mirasının gerçek reddinin tespitini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Mirasın gerçek reddine ilişkin istem hakkında ne gibi işlem yapılacağı Türk Medeni Kanununun 609. maddesinde gösterilmiştir. Mirasın gerçek reddi işleminden zarar gördüğünü iddia eden mirasçının veya murisin alacaklısı, mirasçının alacaklılarına zarar verme amacıyla miras reddettiğinin iddia etmesi halinde Türk Medeni Kanununun 617. maddesi, mirası ret hakkının düşmüş olduğunu iddia etmesi halinde ise, Türk Medeni Kanununun 610. maddesi uyarınca dava hakkını kullanabilir. Üçüncü kişinin (alacaklının) mirasın gerçek reddine ilişkin davaya mahkemece dahil edilmesi veya mahkemenin mirasın gerçek reddini tespit eden kararını temyiz etme hakkı mevcut değildir.
Somut olayda, 23.11.2013 tarihli celsede mahkemece davacılar vekiline murisin alacaklısı olduğu anlaşılan ..."yi davaya dahil etmek üzere süre verilerek mirasın gerçek reddine ilişkin eldeki davaya katılmasının sağlanması doğru görülmemiş, dahili davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edenin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 29.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.