MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenleme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Diyarbakır Vergi Dairesi Başkanlığınca tanzim edilen 19/06/2009 tarihli VDENR-2009-2359/37-39 sayılı vergi tekniği raporlarında belirtildiği üzere; Çermik Mal Müdürlüğünün ... 5955 vergi kimlik numaralı mükellefi olan sanık ... (... Gıda) ve ... 2726 vergi kimlik numaralı mükellefi olan sanık ...’nın (... Hububat), diğer sanık ... ile birlikte 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında;
1- Sanık ... yönünden; Diyarbakır Vergi Dairesi Başkanlığı’nın 16/04/2010 tarih ve 122-124 sayılı mütalaalarının, sanıklar ...ve ...’ya ilişkin olduğu, iddianameye konu ... Gıda ve ... Hububat’a ait faturaların sahte olarak düzenlenmesine ilişkin sanık ... hakkında verilmiş bir mütalaa bulunmadığı görülmekle; 213 sayılı VUK"nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği Vergi Dairesi Başkanlığından sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,
2- Sanıklar ...ve ... yönünden; sanıkların savunmalarında sahte fatura düzenlemediklerini, diğer sanığın yanında çaycı olarak çalıştıklarını beyan etmeleri karşında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; faturaların temini ile imza ve yazı incelemesi yaptırılması, faturaları kullandığı belirlenen mükellefler ... ve Erri İnşaat San.Tic.Ltd.Şti. haklarında vergi inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, belirtilen mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyalarının incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin temin edilmesi, faturaları kullanan mükellefler tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak, CMK"nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, sanıkların atılı suçu ne şekilde işledikleri ya da işlenmesine iştirak ettikleri de gerekçeli kararda tartışılmadan mahkûmiyet hükümleri kurulması,
3- Tüm sanıklar yönünden; sahte fatura düzenleme suçunda, her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi hâlinde ise her yıl için zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinden; “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçu yönünden zamanaşımı hususu da dikkate alınarak, her suç yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, hangi takvim yılından kurulduğu da belirtilmeksizin sanıklar hakkında tek bir mahkûmiyet hükmü kurulması,
Yasaya aykırı, sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ceza miktarları bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 01/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.