Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/765 Esas 2021/1826 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/765
Karar No: 2021/1826
Karar Tarihi: 29.03.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/765 Esas 2021/1826 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dava tapu iptali ve tescil davasıdır. Davacılar, mirasbırakan kardeşlerinin mal kaçırma amaçlı bedelsiz ve muvazaalı işlemler sonucu taşınmazlarını diğer davalılara devrettiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. Davalılar ise taşınmazları bedeli karşılığında satın aldıklarını ve iyiniyetli olduklarını savunmuşlardır.
İlk derece mahkemesi davalı ...’nın iyiniyetli olduğu gerekçesiyle iptal-tescil isteğini reddetmiş, davalı ... yönünden ise muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle tazminat isteğini kabul etmiştir. Davacılar ve davalı ...’nın istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi temliklerin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Mahkeme kararı temyiz edilmiş olup, temyiz itirazı reddedilmiştir.
Mahkeme kararında geçen kanun maddeleri: Tapu Kanunu, Türk Medeni Kanunu.

1. Hukuk Dairesi 2020/765 E. , 2021/1826 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kanser hastası olan mirasbırakan kardeşleri ...’nun ölümünden kısa bir süre önce 664 ve 665 parsel sayılı taşınmazlarını davalı eşi ...’ya satış suretiyle temlik ettiğini, ...’nın da taşınmazları diğer davalı ...’e devrettiğini, tüm işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmadığı takdirde tapu kayıtlarının iptali ile terekeye iadesini, bu da mümkün olmazsa taşınmazların rayiç bedelinin tespit edilerek miras payları oranında yasal faiziyle birlikte tahsilini istemişlerdir.
Davalı ..., hasta olan mirasbırakan eşinin her türlü bakım, gözetim ve ihtiyacının kendisi tarafından en iyi şekilde karşılandığını, murisin de bunların karşılığında taşınmazları kendisine devrettiğini, daha sonra taşınmazları bedeli karşılığında davalı ...’e sattığını; diğer davalı ..., dava konusu taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldığını, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk derece Mahkemesince, davalı ...’nın iyiniyetli olduğu gerekçesiyle iptal-tescil isteğinin reddine, davalı ... yönünden ise muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle tazminat isteğinin kabülüne karar verilmiş, davacılar ve davalı ...’nın istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, temliklerin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14.90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 29.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.