Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/31013 Esas 2020/7621 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı veklili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait iş yerinde sigortalı olarak 01/04/1996 tarihinden, davalı tarafından iş akdinin haksız olarak fesih edildiği 10/03/2002 tarihine kadar aralıksız bir şekilde çalıştığını, müvekkilinin iş akdinin haksız olarak fesih edilerek bu tarihte işten çıkarıldığını ancak 01/06/2003 tarihinde haksız fesihten kaynaklanan alacaklarının da ödeneceği vadiyle yeniden işe başladığını ve 18/01/2007 tarihinde emekli olduğunu, ancak müvekkili emekli olurken sadece 01/06/2003 ten sonraki kıdem tazminatı alacağının ödendiğini, ancak 2002 tarihinden önceki 6 yıl 11 ay 9 günlük hizmeti karşılığı oluşan alacakları ve haksız fesihten kaynaklanan alacaklarının ödenmediğini, ayırıca iş yeinde sürekli fazla mesai yaptığını belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti taleplerinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı Sağlık Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Davacı davasını yalnızca Sağlık Bakanlığı ve ... Ltd. Şti. ne karşı usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmamaktadır. Belirtilen bu şirketler davada ihbar edilen sıfatında olup sorumluluklarına hükmedilmesi mümkün değildir. Hal böyle iken söz konusu bu şirketlerin karar başlığında davalı olarak gösterilmesi ve hükmedilen alacaklardan davalılar ile birlikte sorumluluklarına hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebidir.
2-Davalı Sağlık Bakanlığı’nın harçtan muaf olmasına rağmen, hüküm altına alınan harçlardan sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bu hususda bir diğer bir bozma nedenidir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 24.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.