MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Hasımsız olarak görülen davada...2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/11/2015 tarih ve 2015/413-2015/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı,... Şubesi"nden almış olduğu 4 adet çekinin çalındığını ileri sürerek söz konusu çeklerin iptali ve üçüncü kişilere ödenmesini önlemek amacıyla ödeme yasağı konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, çekin ziyaı halinde iptal davası açma yetkisinin Türk Ticaret Kanununun 669. maddesi ve Yargıtay"ın yerleşik içtihatları uyarınca lehtar ve hamile ait olduğunu, keşidecinin TTK 669. ve devamı maddelerine dayanarak iptal davası açma ve ödeme yasağı talebinde bulunma hakkının olmadığını, 6100 sayılı HMK 114/1-h maddesi gereğince davacının aktif husumet sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.