Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : 1-Sanıklar ... ve ... hakkında; beraat
2-Sanıklar ... , ..., ...
ve ... hakkında; TCK’nın 85/1, 62/1, 50/1-a-4,
52/2-4. maddaleri uyarınca uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıklar ... ve ..."nın beraatine, sanıklar ..., ..., ... ve ...’in mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanıklar ... ve Cemal Balcının beraatine ilişkin hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından faillerin taksirlerinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanıkların kusuru bulunduğuna, gerekli iş güvenliği önlemlerini almakla yükümlü olduklarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
2- Sanıklar ..., ..., ... ve ...’in mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik katılan vekili ile sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Simge-Mat A.Ş. nin metroray uygulama alanı içindeki asfalt döküm ve sıkıştırma işinin yüklenici olarak olay tarihinde 115 personel ve 250 araç ile asfalt serim ve sıkıştırma işini yaptığı, sanıkların ve ölen işçinin bu şirkette çalıştıkları, sanık ...’ın olaya konu asfalt sıkıştırma silindirinin operatörü, sanık ...’un şantiyede inşaat mühendisi olarak ekibin başında bulunduğu, sanık ...’in uygulama şefi olarak şantiyede güvenliği sağlamakla görevli, sanık ...’ın asfalt çalışma ekipbaşı, ölen işçi ...’ın ise elinde kürek ile dökülen sıcak asfalt üzerindeki taşları ayıklayıp, asfaltı düzeltmekle görevli olduğu; silindir operatörü sanık ...’ın ışıklı ve sesli ikaz sistemi bulunmayan silindir ile geri gider iken arkada bulunan ölene çarptığı olayda; yargılama sırasında alınan ve birbiri ile uyumlu bulunan 17.12.2014 tarihli ve 25.03.2015 tarihli bilirkişi heyet raporları dosya oluş ve kapsamı ile uyumlu olduğundan, sanık ...’ın tali kusurlu olması gerektiği yönündeki ve silindir ikaz sisteminin denetimi ile sorumlu kişinin tespit edilerek bu sanık hakkında dava açıldıktan sonra sanıkların hukuksal durumunun tespit edilmesi yönündeki tebliğnamedeki bozma isteyen görüşlere iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin sanık ...’ın tali kusurlu olduğuna, diğer sanıkların ise kusursuz olduğuna, katılan vekilinin sanık ...’ın hızlı ve dikkatsiz olması nedeni ile bilinçli taksirle eylemi gerçekleştirdiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.10.2009 tarihli ve 2009/1-85/242, 08.06.2010 tarihli ve 2010/1-35/140 sayılı kararlarında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda, sanıklar arasında menfaat çatışması oluştuğunun kabulü gerektiğinden, aynı suçtan yargılanan ve kusurlu olduğu iddia olunan sanıklar arasında menfaat çatışması bulunduğu nazara alınarak sanıkların ayrı müdafiler tarafından savunulması gerektiği gözetilmeksizin, sanıklar müdafinin her dört sanık müdafii olarak duruşmaya katılması suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 152 ve 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38. maddelerine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.