Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/12504 Esas 2017/2184 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12504
Karar No: 2017/2184
Karar Tarihi: 17.04.2017

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/12504 Esas 2017/2184 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, davalının aldığı parayı geri ödemediği için yurtdışında açılan davada verilen kararın tenfizi talebiyle açılmıştır. Mahkeme, davayı reddetmiş, karar temyiz edilmiş ve daha sonra karar düzeltme talebiyle yeniden görülmüştür. Davacı vekilinin karar düzeltme talebi, HUMK'nin 440. maddesinde belirtilen hallerden hiçbirini içermediği için reddedilmiştir. Kararda, HUMK'nin 442. maddesi ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hakkında açıklama yapılmıştır.
HUMK'nin 440. maddesi, karar düzeltme isteyebilecek halleri belirtirken, 442. maddesi karar düzeltme isteğinin reddedilebilecek hallerini düzenlemektedir. 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi ise karar düzeltme isteğinin reddedilmesi halinde takdiren belirlenecek para cezasını içermektedir.

11. Hukuk Dairesi 2016/12504 E. , 2017/2184 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/01/2016 gün ve 2015/775-2016/50 sayılı kararı onayan Daire’nin 25/05/2016 gün ve 2016/4811-2016/5666 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının aldığı parayı geri ödememesi nedeniyle yurtdışında açtıkları davada verilen kararın kesinleştiğini bildirerek, ... Memmingen Eyalet Mahkemesi kararının tenfizini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talep etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 17.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.