Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/4071 Esas 2015/13833 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/4071
Karar No: 2015/13833
Karar Tarihi: 03.11.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/4071 Esas 2015/13833 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketin, genel kredi sözleşmesine kefil olduğu ancak borcun ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiği gerekçesiyle açılan itirazın iptali davası, mahkemece reddedildi. Davacı taraf, kredinin dışarıdan bir hesaba ödenmesiyle ilgili olarak sunduğu belgenin aslını sunamadı. Bilirkişi raporunda, imzalarda genel şekil benzerliği görüldüğü ancak kesin bir beyanda bulunulamadığı belirtildi. Mahkeme, davacı tarafın ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edildi fakat temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı.
Kanun Maddeleri: İcra İflas Kanunu (2004) maddeleri 56, 57, 203, 208.

19. Hukuk Dairesi 2015/4071 E. , 2015/13833 K.
"İçtihat Metni"

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 22/12/2014
NUMARASI : 2012/116-2014/371

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine diğer davalının kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin davacı bankaya kredi başvurusunda bulunduklarını, ancak kredi başvurusunun kabul edilmediğini, krediyi kullanmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın kredinin davalı şirketin yazılı eft talimatı ile dava dışı Kağan Bıyıkçı"nın hesabına ödendiğini savunduğu, ancak eft talimatının aslını sunamadığı, suret belgeler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda imzalar arasında genel şekil itibari ile benzerlik görüldüğü ancak kesin bir beyanda bulunmanın mümkün olmadığına yönelik rapor düzenlendiği, bu durumda davacı tarafından davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı şirketin eft talimatının varlığının kanıtlanamamış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.