MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ... Vakfından icareli arsa vasıflı 1482 ada 17 parsel sayılı taşınmazın 18/144 payının... 25/144 payının..., 25/144 payının... ve 22/144 payının ... adlarına 23/09/1947 tarihli kadastro tespiti ile kayıt edildiğini, kayıt maliklerinin gaip olmaları sebebiyle ... Defterdarının kayyım tayin edildiğini,davaya konu taşınmazın izale-i şuyu davası sonucunda ... 21. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/6 satış sayılı dosyasından satıldığını, toplam 90/144 paya ilişkin 10.187,50-TL taviz bedelinin tahsil edildiğini ancak paylara isabet eden 79.286,85 TL satış bedelinin kayyım hesabına yatırıldığını ileri sürerek 5737 sayılı Kanunun 17. maddesine göre gaiplik kararı verilmek suretiyle, taşınmazın aslının vakıf olduğunun tespiti ile 79.286,85 TL satış bedelinin tüm biriken yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın kayıt maliklerine yöneltilmesi, Hazineye de ihbar edilmesini, kayyım atanması kararının gaiplik sonucunu doğurmayacağını, gaiplik talebi açısından görevsizlik kararı verilmesi ve taviz bedelinin daha önce ödenip ödenmediğinin tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, aslı vakıf olan taşınmazın malikinin gaip olması halinde mülkiyetin vakfa dönmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 1482 ada, 17 parsel sayılı taşınmaz paydaşları..."nin gaipliklerine, adı geçen gaiplerin taşınmazının aslının vakıf olduğunun tespitine ve kayyım hesabına 23/07/2014 tarihinde aktarılan toplam 79.286,85-TL bedelin (... payı için 22.023,45-TL, ... için 22.043,45-TL, ...payı için 19.381,80-TL, ... payı için 15.858,15-TL) biriken faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..." nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 07.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.