MAHKEMESİ : Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/12/2012
NUMARASI : 2010/287-2012/568

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı M.. Ö.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu şirket aleyhine icra takibi yaptığını, davalı arsa sahipleri ile borçlu yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulnduğunu, buna göre inşaat tamamlandığı halde, davalı yüklenicinin hak ettiği bir kısım bağımsız bölümün tapusunun yükleniciye devredilmediğini ileri sürerek, İİK"nın 94/2. maddesi gereğince aldığı yetki belgesine dayanarak beş adet bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davalı yüklenici adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı M.. Ö.., yüklenicinin inşaatı eksik bıraktığını ve iskân raporunun alınmadığını savunarak, davanın reddini istemiş; davalı D.. Ç.., iki adet daire dışında diğer bağımsız bölümlerin tapusunu devretmeye hazır olduğunu bildirmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve sözleşme gereğince, iskân ruhsatı ve davalı M.. Ö.."ün alacakları dikkate alındığında, davalı yüklenicinin üç adet bağımsız bölümün tapusunu hak ettiği gerekçesiyle, davanın üç adet bağımsız bölüm için kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı M.. Ö.. tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı M.. Ö.."ün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Davalı M.. Ö.., Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2010/390 esas sayılı dava dosyasında, eksik ve kusurlu işler bedeli ve gecikme tazminatının tahsilini istemiş,dava kısmen kabul edilmiştir. Eldeki davada da, mahkemece, davalının yükleniciden alacaklarının bulunduğu kabul edilmiştir. Bununla birlikte, eldeki davaya konu edilen bağımsız bölümlerin devri hususunda, davalı yüklenici şirket tarafından, davalı arsa sahibinin temerrüde düşürüldüğüne dair delil dosyaya ibraz edilmemiştir. O halde, davalının, dava açılmasına sebep olduğundan sözedilemez. Bu durumda, mahkemece, davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Mahkeme kararının bu sebeple bozulması gerekir ise de, yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK"nın 438/VII. (HMK.m. 370/2) maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı M.. Ö.."ün diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm bölümünün 2., 3. ve 4. fıkralarında yer alan “M.. Ö..” kelimelerinin hükümden çıkarılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.