MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, 5.737,17 TL"nin davalının itiraz tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mal teslimine ilişkin sipariş fişindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, fatura tarihinde tahrifat yapıldığını, ödeme makbuzu ile borcun ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, her ne kadar sipariş fişi altındaki imzanın davalıya ait olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiş ise de, davalının fatura tarihinin sahte olduğunu iddia ettiği, davacıya günlük satış fişlerinin dip koçanlarını ibraz etmesi için kesin süre verildiği, ancak koçanların ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 01/05/2011 tarihli faturaya dayalı alacak isteminde bulunmuştur. Davalı ise ödeme yaptığını savunarak buna ilişkin tahsilat makbuzu sunmuştur. Satım sözleşmesinde davalı alıcı ödeme savunmasında bulunmakla ispat yükünü üzerine almıştır. Mahkemece, ispat yükünün davalı alıcıda olduğu kabul edilerek sunduğu ödeme belgesi üzerinde durulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken ispat yükünün davacıda olduğu ve sipariş fişlerinin dip koçanlarının ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.