MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kaydında "" ... Vakfı "" şerhi bulunan 2484 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 1/32 payının mutasarrıfı ...’nin gaip olması nedeniyle, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/50 Esas, 20101250 Karar sayılı 28/12/2010 tarihli kararı ile davalının kayyım olarak tayin edildiğini, aslı vakıf olan taşınmazın mahlulen vakfına dönmesi gerektiğini ancak yenileme projesi kapsamında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/355 Esas, 2011/260 Karar sayılı ilamıyla kamulaştırıldığını ve bedelinin davalı ad ve hesabına bankaya yatırıldığını ileri sürerek 4.243,00 TL kamulaştırma bedelinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, 5737 sayılı Yasa"nın 18. maddesi uyarınca %10 taviz bedeli ödendikten sonra tapudaki vakıf şerhinin terkininin gerektiğini, kamulaştırma bedelinin tamamına yönelik davanın haksız olduğunu, husumetin ...’ye yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunan ise, mahkemece verilen kararla taşınmazda hak sahibi olduğunu, bedeli ödediğini, başka bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın tarafı olamayacağını belirterek ihbar talebi ve ihbar kararına itiraz ettiklerini bildirmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın aslının vakıf olması ve kamulaştırma işlemi sonrası vakıf hakkının bedele dönüştüğü gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.243,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
Karar, davalı kayyım vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..." nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı kayımın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.