11. Hukuk Dairesi 2015/15012 E. , 2017/2180 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/07/2015 tarih ve 2014/937-2015/644 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, fer"i müdahil vekili, ihbar olunan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21,242 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 20.09.1999 tarihinde .../... Şubesi"ne giderek hesap açtırmak istediğini, banka çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile parasını ... bankasına gönderdiğini, bunu bankaya el konulmasından sonra öğrendiğini, banka temsilci ve çalışanlarının yanılgıya düşürmeleri nedeniyle alacağını tahsil edemediğini belirterek 7.500,00 TL"nin 20.09.1999 tarihinden 22.12.1999 tarihine kadar %92 faizi ile bu tarihten itibaren ise dönemsel avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki, husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunmuş, davanın reddini talep etmiştir.
Fer"i müdahil vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, banka yöneticilerinin ... hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle dolandırıcılık suçundan mahkum olduğu, toplanan paraların ... Holding bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, ... bankasının paravan bir şirket olarak kurdurulduğu, müşterilerin iradelerinin banka yöneticileri tarafından fesada uğratıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 7.500,00 TL"nın 20.09.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, feri müdahil vekili, ihbar olunan vekili temyiz etmiştir.
1-Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.
Temyiz isteminde bulunan ... talebe konu davada ihbar olunan konumundadır. İhbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. O halde, ihbar olunan ... vekilinin kararı temyiz etmede hukuki yararı bulunmadığından ve temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi temyiz harcı da yatırılmadığından ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı banka vekili ve feri müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka ile feri müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin ve feri müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, ..."den harç alınmasına yer olmadığına, 17/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
