Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/5789 Esas 2017/3281 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5789
Karar No: 2017/3281
Karar Tarihi: 07.06.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/5789 Esas 2017/3281 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mütevellisi olduğu Hatipoğlu Vakfı'nın mülhak vakıflardan olduğunu ve çekişme konusu taşınmazın vakfa ait olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile vakfın adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Ancak davalı, taşınmazın Belediye adına kayıtlı olduğunu ve 7044 sayılı Kanun'a göre tescilinin sağlandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme de taşınmazın vakfa iadesi gereken taşınmazlardan olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Temyiz incelemesinde ise davacının itirazının yerinde olmadığına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5737 sayılı Vakıflar Kanunu, 30. madde: Vakıf mülkiyetinde olan, ancak özürlü, korunması gereken veya başka sebeplerle tahsis edilmesi öngörülen taşınmazlar ile hazine mülkiyetinde veya kullanımında olan taşınmazlar, vakfa iade olunur.
- 7044 sayılı İmar Kanunu, 18. madde: Kentsel dönüşüm projesi kapsamında yer alan parsellerde, kamulaştırılan taşınmazlar ile ihale edilmek üzere yapılan tahsislerin tapuda tescili, ilgili idare tarafından yapılır.

1. Hukuk Dairesi 2016/5789 E. , 2017/3281 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mütevellisi olduğu Hatipoğlu Vakfının mülhak vakıflardan olduğunu, vakfa ait çekişme konusu 172 ada 72 parsel sayılı han ve arsası nitelikli taşınmazın ... adına kayıtlı bulunduğunu, vakfın vakıfnameye uygun olarak mütevelli tarafından idare edildiğini, mazbut vakıf statüsüne sokulmasının mümkün olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya konu taşınmazın ... Belediyesi adına kayıtlı iken 7044 sayılı Kanun"a göre adına tescilinin sağlandığını, taşınmazın korunması için çeşitli çalışmalar yapıldığını ve hizmete açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın 5737 sayılı Kanun"un 30. Maddesi kapsamında vakfa iadesi gereken taşınmazlardan olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince duruşma istemli ve katılma yolula davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..." nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, davacının duruşma isteminin değerden reddine karar verilerek, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.