Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı  tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;
2) Tüketici Mahkemesi’nin, ayıplı aracın borçluya iadesi ile aynı marka ve model ayıptan ari yenisinin borçlulardan alınarak alacaklıya verilmesine ilişkin ilamına dayalı olarak borçlu aleyhine ilamlı takip başlatılmıştır. Borçlunun, aynen teslimin mümkün olmadığını bildirmesi üzerine, icra müdürlüğünce araç değeri İstanbul Ticaret Odasından sorulmuş, odaca verilen cevapta, müzekkere tarihi itibarıyla her şey dahil değerinin 11.000-13000 TL olduğu bildirilmiştir. Alacaklı vekilinin  bu değer  tesbitinin  İİK"nun 24. maddesine aykırı yapıldığı yönündeki şikayeti üzerine, mahkemece, Ticaret Odasından bedelin bildirildiği, ilamda aracın 0 km olması hususunda hüküm bulunmadığı belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.
İİK. nun 24.maddesi taşınır teslimine ilişkin olup, maddenin 4.fıkrası taşınırın borçlu yedinde olmaması halini düzenlemektedir. Buna göre taşınırın borçlu yedinde bulunmaması durumunda, taşınır malın değeri ilamda yazılı değilse veya çekişmeli ise, icra müdürü tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre takdir olunur. İİK. nun 24/5. maddesine göre ise, hükmolunan taşınırın değeri, borsa veya ticaret odalarından, olmayan yerlerde icra müdürü tarafından seçilecek bilirkişiden sorulup alınacak cevaba göre tayin edilir. 
Somut olayda takibe konu ilamın hüküm bölümünde, ayıplı otonun yeni ayıpsız misli ile değiştirilmesi öngörülmüştür. Borçlu vekili, ilama konu aracın ellerinde bulunmadığını ve İİK"nun 24.maddesinin uygulanarak aracın değerinin tespitini istediğine göre, icra müdürünce, aynen ifa mümkün olmadığından İİK"nun 24/5.maddesi hükmü uyarınca Ticaret Odasından aracın değerinin sorularak belirlenmesi doğrudur. Ancak, takip dayanağı ilamda ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verildiği görülmüş olup, bundan anlaşılması gereken ilamda belirtilen 2006 model aracın hiç kullanılmamış olmasıdır.  
Bu durumda  mahkemece, şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün İİK.nun 24/5.maddesi hükmüne aykırı işleminin iptaline ve anılan madde hükmü doğrultusunda ticaret odasından ilama konu 2006 model aracın hiç kullanılmamış olanının değerinin yeniden sorulması yönünde işlem tesisine karar verilmesi gerekirken, bilirkişi incelemesi yaptırılarak yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.