MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de; bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1-Dairemiz bozma ilamında; bilirkişi kurulu raporunda incelenen emsal taşınmazın satış aktindeki satış bedeli ile bilirkişi kurulu raporunda belirtilen bedelin aynı olmadığı, üstelik emsal taşınmaz uzak mahalleden seçildiğinden, bilirkişi raporu inandırıcı bulunmadığı belirtildiği halde, bozma ilamı sonrası hükme esas alınan bilirikişi kurulu raporunda yine aynı emsal esas alındığı gibi dava konusu taşınmazla emsal arasındaki değer oranı bozma öncesi %65 olarak değerlendirilmiş iken yeterli gerekçe gösterilmeden bozma sonrası bu oran %50 alınarak ve bozma öncesi % 6 değer kaybı oranı üzeinden hesap yapıldığı ve bu oran bozmaya konu edilmediği halde, değer kaybı oranı da arttırılarak ilk kararı sadece davacı tarafın temyiz ettiği nazara alınmadan bozma öncesine göre fazla bedel belirlenerek, davacı idarenin usuli müktesep hakkının ihlal edildiği ve bozma gereklerinin yerine getirilmediği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Dairemizin 2018/5338 Esas sayılı ilamıyla denetimden geçen ...... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2016/477E.-2018/82 K. sayılı kararıyla aynı kamulaştırma işlemi kapsamında aynı köyde yer alan eski 164 yeni 682 parsel sayılı taşınmaza aynı değerlendirme tarihi itibariyle 109,30 TL/m2 değer biçildiği görüldüğünden, bu bedelden ayrılma nedeni bilirkişilere açıklattırılmadan hüküm kurulması,
3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından faiz hükmü kurulduğu halde, idarece bozma ilamı sonrası tespit edilen fark bedelin faizininde bloke edildiği gözetildiğinde, mükerrer ödemeye sebebiyet verilmemesi için idarece bloke edilen faiz bedelinin ödemede dikkate alınmasına ilişkin hüküm kurulmaması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.