Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/9934 Esas 2016/2425 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9934
Karar No: 2016/2425
Karar Tarihi: 29.02.2016

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/9934 Esas 2016/2425 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi         2015/9934 E.  ,  2016/2425 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

    K A R A R

    Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir.
    Davalılar, terekeye temsilci tayin edilmesine gerek kalmadığını ve terekeye temsilci atanması halinde ..."ın temsilci olarak tayin edilmesini istemişlerdir.
    Mahkemece, davanın kabulüne, muris ..."in terekesine ..."ın temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir.
    Hükmü, davalılar ... ve ... terekeye temsilci atanması ve temsilcinin şahsına yönelik olarak temyiz etmiştir.
    1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
    2-Davalının tereke temsilcisinin şahsına yönelik diğer temyiz itirazlarına gelince;
    Miras ortaklığı temsilcisi (TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir. TMK"nın 431. maddesi uyarınca vasi tayininde usul kayyım (mümessil) için de uygulanır. TMK"nın 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi ile ilgili yasal hükümlerin mümessile yapılan itirazın yada kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur. Vesayet makamının itirazı reddetmesi halinde itirazı denetim makamının incelemesi gerekir. TMK"nın 397. maddesinde belirtilen denetim makamı görevi; asliye hukuk mahkemesine aittir (5133 S.K. m. 2-3, TMK m. 397/2). Öyle ise miras ortaklığı temsilcisinin (TMK m. 640/3) şahsına yönelik itiraza ilişkin dilekçenin görev yönünden reddiyle yukarıda açıklanan kurallar çerçevesinde değerlendirilip gereği yapılmak üzere dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.
    SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenle temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, (2.) bentte açıklanan nedenle dilekçenin görev yönünden reddi ile dosyanın açıklanan doğrultuda gereği yapılmak üzere MAHALLİNE İADESİNE, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.