23. Hukuk Dairesi 2018/1131 E. , 2020/4411 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalılar ..., ... ve ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ... yönünden kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların 2004-2005 yıllarında müvekkili kooperatifin yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptıklarını, 04.09.2005 tarihli genel kurula üyelerin her birinin 11.000,00 TL ödeme yapması halinde, eksik imalatların ve stopajların ödeneceği hususunda rapor sunduklarını, genel kurulda da bu doğrultuda karar alındığını, ancak davacıların eksik imalatları tamamlamadıkları gibi stopajları da ödemediklerini, eksik imalatlar yönünden ayrıca bir başka mahkemede dava açıldığını, müvekkili kooperatifin zamanında ödenmeyen stopajlar için toplam 74.194,37 TL gecikme cezası ödemek zorunda kaldığını, bu zararın meydana gelmesinde, zorunlu sayıyı tamamlamak amacıyla yönetim kurulu üyeliğine seçilen ve seçilirken hiçbir işle ilgilenmeyecekleri açıkça belirtilen davalılar ... ve Galip Kaplan"ın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, diğer davalılar ... ve ..."nın zararın meydana gelmesinde kusurlu bulunduklarını ileri sürerek, 74.194,37 TL"nin davalılar ... ve ..."dan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., yönetici olduktan sonra 8 ay boyunca defterlerin kendilerine teslim edilmediğini, bu süre zarfında yapılması gereken ödemeleri yapmaya çalıştıklarını, herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ortada bir zarar varsa diğer yöneticilerin de bundan sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 17.12.2014 tarih ve 2014/9893E., 2014/8200K. sayılı ilamıyla davalının görev yaptığı dönemde ödenen stopajların ek rapor alınarak hesaplanması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalı ..."ın yönetimde olduğu dönemde kooperatifin mali gücünün müteahhide yapılacak ödemeler ile stopaj borcunu ve zorunlu genel giderleri karşılamasının mümkün olduğu, beyannamelerin geç verilmesinden kaynaklı kooperatifin zararının artmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davalı ... yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar hakkında karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı davalı ... temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı ..."nin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ..."nin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
